Váš pohled ani zdaleka není netradiční. Je v současnosti poměrně typický. Prostě nevyhrál Váš kandidát, a z toho usuzujete, že společnost je "nepřipravená" a že je "ochotna podlehnout nepřesným slibům kandidátů a nedomyslet následky své volby". Ovšem například volič Zemana by klidně mohl prohlásit pravý opak. Neexistuje žádné kritérium, podle kterého by se dalo určit, že volba Zemana je objektivně špatná a volba Drahoše je objektivně dobrá.

Ve skutečnosti se voliči rozhodovali zcela individuálně, a celou škálu jejich pohledů na volbu prezidenta prakticky nelze objektivně postihnout. A to platí zvláště v případě tak těsného výsledku.

1. V bodu číslo jedna jste jaksi mimoděk popsal závažný problém, který pozorujeme prakticky v celé Evropě, cituji: "Zastupitelé se mezi sebou umějí dohodnout a případný omyl voliče vykorigují.". A právě to je chyba – volič se domnívá, že volí něco konkrétního, ale ve skutečnosti volí něco obecného, kdy se všichni domluví se všemi a chybí skutečná soutěž programů, následně chybí pluralita názorů a následně chybí odpovědnost za politické chyby, protože si všichni "hrají do noty". Když politici začnou "korigovat omyly voličů", tak následují volby protestního charakteru – viz například brexit.

2. Skutečnost, že může kandidovat kdokoli, rozhodně není zádrhel, ale přednost. Výhodou přímé volby je, že skutečně může být zvolen člověk, který předtím nešplhal po nějakých politických schodech. Tuhle šanci měl Drahoš, ale nevyužil ji.

3. Podle Vás "kritické myšlení voličů zde velmi selhalo". Nikoli. Nemůžete svůj subjektivní dojem z voleb povyšovat na pravidlo. Tím pouze ukazujete, že Vaše vlastní kritické myšlení selhává, nikoli kritické myšlení voličů.

Chtěl jsem článkem vyjádřit to, že pokud jsou takovéto volby, kde hlasy voličů rozhodují přímo, tak je třeba, abychom o obou kandidátech věděli všechno. Co snídají, kam chodí rádi nakupovat a jakou barvu mají jejich ponožky. Je to sice nadsázka, ale tady byl Zeman dopředu ve výhodě, že měl 5 let prezence ve funkci, zatímco o Drahošovi jsme něvěděli zhola nic, kromě toho, že je akademik. Příště je zapotřebí u přímých voleb voliče nadupat informacemi tak, až jim z toho prasknou uši, protože jinak ti lidé budou volit podle zavádějících informací od kandidátů, kteří si - a je to logické - sami sebe náležitě přibarví.

Bod č. 2 Špatný výběr kandidátů. Ano, chce to známější, v politice zkušenější lidi. Ale kdo opravdu slušný v té politice vydrží. Vám

Ano, toť jádro zakopaného pudla. Kde vzít a nekrást?

Musíme těm osmi přiznat aspoň odvahu, že do toho šli. Kňourání, že jsme měli mít lepšího kandidáta a vést lepší propagaci a.... a kdo? To oni se nesnažili, oni nevybrali dobrého a zkušeného, a my to teď kvůli nim projeli.

Kdyby tohle teď četl nějaký perspektivní kandidát, tak by si to asi rozmyslel. Já se budu namáhat, polezu do jámy lvové, utratím čas a peníze, a když se to nepovede, tak řeknou, že jsem se málo snažil, špatně připravil, málo agitoval...

Inu, každý dobrý skutek má být po zásluze potrestán.